多个餐馆因卖凉拌黄瓜被罚款网络舆情监测分析报告

图表数据来源：互联网公开数据

数据来源包括：新闻网站、论坛/贴吧、微博、微信、手机客户端等

数据时间范围：2022 年 7 月 29 日 0 时—2022 年 8 月 1 日 15 时

关键词：（拍黄瓜  处罚 5000）

一、舆情概述

近日，安徽合肥多个餐馆因卖凉拌黄瓜被罚款5000元，事件引起关注。同时，在安徽池州，也有餐饮店老板发帖反映，称自己在店内“拍黄瓜”做凉菜被市场监管部门处罚5000元。7月31日，相关话题冲上微博热搜，阅读量上亿。

据数据平台监测，2022年7月29日0时-2022年8月1日15时00分，网络关于该事件的信息共计50944条。整体舆情倾向性，正面占比仅为0.3%，负面占比24.89%，中性舆情占比74.81%。

二、信息数据

（一）信息走势

从上图可见，31日21时达到监测期信息峰值，出现信息3630条，微博是信息主要传播平台，主要是因为《新安晚报》相关报道被多家媒体转发报道，引发舆论大规模关注。包括光明网等央级媒体也参与转发报道，其中微博话题#多个餐馆因卖凉拌黄瓜被罚款5千#阅读2.2亿次，登上微博热搜榜。

（二）信息平台

从上图可见，新闻是信息主要传播平台，共计31522条，占比61.88%，论坛微博是次重点平台，分别占比16.01%和13.61%。同时，APP、微信和短视频平台分布的信息较少。

（三）传播高频词

从上图可见，“黄瓜”“合肥”“凉菜”“监管部门”成为事件相关信息的主要关键词，另外“罚款”“许可证”“合肥”等也成为相关信息的重要关键词。

（四）传播地域

该事件在全国范围内引起了关注，其中广东网民对此事的关注度最高，四川、上海、江苏、浙江、北京等省（市）的网民对此事也有一定关注。

三、媒体评论和网民观点

（一）媒体传播

目前，环球时报、中国网、中国经济网等多家主流媒体对此事件进行报道，内容主要以客观事实性报道为主，聚焦于店家、监管部门等各方回应，如长江日报《冲上热搜！餐馆卖“拍黄瓜”被罚5000元，监管部门：制售凉菜需办理这类许可》，环球时报《餐馆“拍黄瓜”被罚5000元？合肥、池州监管部门释疑》。现将部分评论性报道摘录如下：新京报：餐馆“拍黄瓜”被罚5000元到底冤不冤？

据报道，7月下旬，安徽合肥、池州等地多家餐馆因未取得冷食类食品经营资质售卖凉菜被处罚。这事在社交媒体被简述为“餐馆‘拍黄瓜’被罚5000元”。过罚要相当，处罚不能超过必要限度，这在理论和实践上都没有争议。难点在于，如何判断“相当”。餐馆眼中的“相当”，与消费者眼中的“相当”，甚至不同消费者眼中的“相当”，可能都不尽相同。事前如何预防，事中如何约束，事后如何处置，细化判定程序和判定标准才是关键。

执法的目的不是为了“罚”，而是执法为民，维护公平正义，稳定社会预期。就“拍黄瓜”案来说，更要追问的是，本应三位一体的服务、教育、处罚，常态却是重事后处罚、轻事前服务。如果在餐馆申办营业执照经营范围时就有工人员提醒热食冷食有别，建议根据实际经营行为做好注册登记，也就不会有那么多令网友惊诧的“拍黄瓜”案了。

（二）网民观点

根据网民评论来源来看，网民评论主要集中在微博、今日头条等平台，形成多个话题，如微博话题#多个餐馆因卖凉拌黄瓜被罚款5千#（阅读量2.2亿，讨论次数9223次）；#市监局回应餐馆卖拌黄瓜被罚5千元#（阅读量1159万。讨论次数378次）。网民观点主要集中在以下几个方面：

一是释疑凉菜为何有凉食类许可证。“做凉菜，必须有凉菜房，对里面的温度都是有要求的，门口洗手消毒都是专用的，那些不懂的人你说需要证吗？如果随便在厨房拍个黄瓜就上桌可以的，卫生标准哪里来”“经营范围得有凉菜才可以卖，凉菜要有凉菜柜啊，夏天凉菜容易变质，没有凉菜柜都卖的话，怎么保证你吃到的是安全的”。

二是支持监管部门，认为食品管控越严越好。“活该，做餐饮的本来就该按经营许可证行事”“食品安全就该如此，管控的越严越好！”“有些饭店凉菜一放放一天，晚上买的时候豆制品都酸了还在卖，没有凉菜的条件就别卖，早都该整治了”。

三是认为罚款过高以及处罚不人性化，谴责政府。“这是没神魔可罚的吗？就不能以批评教育为主？”“简直就是土匪，土匪都不如”“现在各种罚款，老百姓怎么活！！”

“先立法，再警告，后罚款，这样直接上来就罚5000跟抢有什么区别呢”“本来已经够难的了，还有这类恶吏”“政府没钱了也不能这么干啊……给老百姓一条活路…”。

四是质疑此规定是否合理。“虽然一直有规定，但这规定合理？”“……办证还是应该办的，但晚上夜市推着小车卖的凉粉、凉菜、凉拌粉之类的怎么办？”“虽然但是啊，凉菜好像不只要专门的案板冰箱，还需要一个单独的专间，这要求是不是也太高了，不是食品类博主也说过，按市监部门的标准，很多家庭操作都是扣大分的”。

五是认为媒体议题涉嫌炒作。“这还咋精选了呢？食品安全法都不看吗？这不是恶意引导舆论嘛”“这个标题起的就在带节奏，经营执照未规定的范围确实该罚啊，万一来个食物中毒了，又开始喷工商监管不力。太难了”“被媒体的不良标题误导的人很多”。

六是希望监管部门对餐饮不合理现象严加监管。“好多高端餐厅收什么服务费，什么餐位费，这些都应该给吗？我不懂啊，我就问问。”“希望你们给餐馆办理营业执照的时候把餐馆布局图也审一下，不合格的别给发执照”。

四、舆情焦点

（一）是否是职业打假人

相关餐饮店负责人怀疑自己遇到“职业打假人”，并称希望各位同行要注意，杜绝此类事情发生，并表示一个小饭店拍个黄瓜被罚5000元很心疼。据工作执法人员介绍，事发时当事人也提出举报人是不是“职业打假人”的疑问。“是不是职业打假人，要根据具体案情来判断。”相关执法人员在接受记者采访时表示，如果一个举报人在本区域内连续投诉多家商户，或者对某一个商户有不同类型的投诉，并且要求额外诉求，执法人员就会综合考量是不是恶意投诉。但如果是单次的投诉就没有办法确定是不是恶意。该执法人员表示，此件投诉事件，并未发现举报者有恶意举报的行为，无法认定为职业打假人。

（二）餐饮店制售凉菜问题引发关注

现行法规，餐饮服务提供者在办理食品经营许可证的时候需要申请经营项目，若制售凉菜需要有冷食类食品制售许可。很多规模较小的餐饮店一开始在申请许可的时候，可能并没有在经营项目内增加冷食类食品制售。因这一类型餐饮店因牵涉面积多，涉及群体多，所以受到舆论关注度较高。

五、舆情观察

（一）群众情绪敏感期，刺激广大群众敏感神经

当前，群众情绪较为敏感。特别各地疫情反弹和经济增长放缓影响下，网民总体负面情绪较为严重。此类事件更造成大量网民质疑攻击政府。特别是不少舆论认为，当前底层生活较为艰难，而政府选择对该领域加强监管，更让很多底层餐饮业从业人员“生活难以为继”，群众极容易再有心人士的推动下，大肆发泄负面情绪，对网络环境造成一定的负面影响。

（二）质疑政府监管过度，吐槽政府行政处罚力度过大

随着三四线城市房地产“遇冷”，各地“卖地收入”持续下降。经不完全统计，今年以来不少地方财政处罚收入有着较大程度增长，舆论对此关注力度持续上升。此事件发生后，就有舆论质疑政府是为了扩大行政处罚收入，而进行的处罚。并担心此类事件会越来越多。此类情绪蔓延可能影响社会稳定，值得高度警惕。

（三）宣传公众前置才能降低此类负面舆情

此事件发生后，引发大量舆论关注和批评，造成了较坏影响。不少舆论声音都称第一次了解到相关规定。这充分说明此类工作日常宣传不到位。为了避免相关舆情事件再次发生，应加大宣传力度，让群众了解相关规定，再次处罚时，舆论抵触情绪就会大大降低，网络攻击的声音也会因此降低。

六、舆情总结

综合来看，售卖“拍黄瓜”事件虽完全符合相关法律规定，但和网民朴素情感不符合，造成质疑声和批评声如潮。相关方应密切关注事件后续发展情况，加大宣传力度，减少相关违法违规行为，避免同类事件再次发生，引发次生舆情。同时当前舆论较为敏感，各地对于涉及普通民众的行政处罚，应考虑“审慎原则”，避免造成舆论质疑为了财政缺口而积极“罚没”，此外，应持续关注借相关事件挑动社会矛盾等观点和言论，警惕有心人士利用并炒作。