滁河水污染事件网络舆情监测分析报告

广州舆情监控系统 广州舆情监测软件公司

滁河水污染事件网络舆情监测分析报告

2024年5月30日 舆情监测行业新闻 0

图表数据来源:互联网公开数据
数据来源包括:新闻网站、论坛/贴吧、微博、微信、手机客户端等
监测时间:5月23日至5月29日

一、舆情概述
5月23日,多名网友在社交媒体平台发布视频并艾特江苏媒体反映滁河南京浦口段水质被严重污染,气味恶臭,且出现大量死鱼。5月27日上午,安徽省滁州市生态环境局发布情况通报称,污染源与位于全椒县经开区的安徽滁州富信石油助剂有限公司仓库的粗甲醇失火污染物外泄流入滁河有关,并已对涉案人员进行立案调查。5月28日,央视新闻发布了独家调查,详细披露了这起事件。当日下午,安徽省政府、省纪委监委组成联合调查组,对滁河水体污染事件进行彻查。调查组将理清属地党委政府、职能部门和企业责任,按有关规定和程序对失职渎职干部进行处理,对涉嫌违法犯罪的依法追究。5月29日,滁河水体污染联合调查组发布关于滁河水体污染处置进展情况的通报,目前,全椒县委主要负责同志已被免职,并对相关责任人进行调查。
自5月23日至5月29日13时,全网涉及“滁河水质污染”相关网络信息超16万条,相关舆情同步在百度、新浪微博及今日头条平台形成热点话题如#安徽组成联合调查组彻查滁河水体污染#、#安徽滁河水污染原因初步查明#、#河流污染恶臭相关部门坚称没问题#、#官员用茅台打比方反问央视记者#、#用茅台乱打比方局长简历被撤#等。其中,“安徽彻查滁河水体污染事件”登上央视新闻客户端热搜榜第二位。舆论聚焦讨论政府官员不恰当发言问题。
二、传播分析
(一)传播态势分析

图1-舆情传播趋势图
从舆情趋势图来看,此次舆情呈现热度逐渐上升趋势,5月23日,部分网民发布相关信息,江苏地方媒体报道后,舆情开始发酵;5月23日至5月27日,舆情持续在小范围内波动,5月27日上午,安徽省滁州市生态环境局就媒体报道滁河水质出现污染、有鱼虾死亡现象发布情况通报,央视新闻及人民网等主流媒体转载该通报内容,通报同时提到公安机关已对相关涉案人员进行立案调查,相关信息促使舆情热度出现明显上升趋势;5月28日,央视新闻发布《独家调查丨恶臭熏天、鱼虾死亡!总台记者追踪滁河污染真相》,文章详细披露滁河水质污染的过程,并提到当地政府人员在面对媒体采访时发表的不恰当言论,致使舆情热度持续上升;5月29日,安徽省联合调查组发布情况彻查通报,并表示全椒县委主要负责人已被免职,该舆情于当日10时达到热度峰值,产生15510条信息。
(二)舆情来源分析

图2-舆情来源分布图
从舆情分布情况来看,短视频是主要传播平台,共67832条(占比41.95%),其次是网媒64923条(占比40.15%)、微博23687条(占比14.65%)、APP4276条(占比2.64%)、微信830条(占比0.51%),其他如论坛、网络视频及贴吧等占比较少。
(三)舆情调性分析

图3-舆情调性分析图
舆情情感倾向以负面和中性为主,其中负面舆情占比30.93%,中性舆情占比68.89%,正面舆情占比极低,内容主要是对央视记者报道的肯定。
(四)词云图

图4-词云图
从上图看出,此次舆情发酵信息过程中,“茅台”“全椒县”“石油助剂”等是热频词。
三、舆论场
(一)媒体报道
针对此次舆情,央视新闻于5月27日至5月29日发布五篇相关报道,其中5月28日发布的《独家调查丨恶臭熏天、鱼虾死亡!总台记者追踪滁河污染真相》详情披露了此次事件,文中提到相关部门的“凭经验”“没问题”让原本已经发现的污染问题最终没能得到应有的重视和处理、百姓希望水质检测部门答复“没有必要”及未参与过问题处理的工作人员成了政府12345热线答复群众相关诉求的承办人等问题。
舆论场主流媒体主要针对事件本身发布政府工作及情况调查通报。如光明网、环球网、人民网及中国新闻网等发文《主要污染源查明!官方回应滁河水质污染致鱼虾死亡》《绝不掩盖真相绝不推卸责任 妥善处理受污染水体对相关责任者严肃追责问责》《安徽:组成联合调查组彻查滁河水体污染事件,严肃追责问责》《安徽滁河水体污染最新通报:全椒县委主要负责人被免职》等。
需要注意的是,部分主流媒体标题聚焦被采访干部的突出言论,如光明网《安徽称个别干部面对媒体信口开河》《局长称河水污染没必要检测,最新进展:县委主要负责人已被免职!》、中国新闻网《“喝茅台也能喝死人”,干部语出惊人,官方通报!》、上游新闻《央视记者调查河流污染,当地官员:剩两个月退休,我不该过多问这些事》、澎湃新闻《“说真话,我还两个月就退休啦,也不该过多地问这些事情”》、新闻晨报《太荒谬!面对记者调查,官员竟说出这句话?彻查!》等。
部分媒体针对被采访干部发布评论性报道,具体如北京晚报《锐评丨“茅台也能喝死人”!比言论更欠妥的是官员摆烂心态》,提到“自然生态环境,不容污水侵蚀;干部生态环境,也不容摆烂心态腐蚀。喝茅台不一定能喝死人,为官不作为、乱作为的官员才是真害人。”
大象新闻《中听丨河水污染茅台“挡箭”,环保岂容“醉语”》,提到“水污染非同儿戏,关乎生态平衡,涉及千家万户,岂能胡乱拿茅台做比喻,混淆视听,推诿塞责?每一滴受污染的水,都可能是生态链上的一记重锤,每一只死去的鱼虾,都是大自然无声的控诉。局长轻佻的‘茅台论’,背后是对科学精神的无视,对环境治理的怠慢。”
封面新闻《封面评论|滁河水质污染事件中,官员的胡话连篇堪称次生灾害》提到“就造成大面积水质污染这种极端事故而言,话语层面的找补,当然于事无补。可即便如此,至少也不能破罐子破摔,以昏话谬论来火上浇油才是。同样是生态灾害,污水给流域生态造成的伤害,‘胡话’给舆论生态造成的伤害,那份伤口上撒盐的锥心之痛,实在是不可承受之重。”
澎湃新闻《基层干部如何正确地接受采访?》综合此次舆情中全椒县相关负责人的发言态度,提出政府干部在应对采访时应以此次事件为诫,称“其他地方基层干部可以从这些反面案例当中汲取教训,切实提高工作能力、责任意识和媒介素养。”
(二)网络大V
梳理来看,网络大V主要是谴责此次舆情发酵过程中全椒县政府官员的不恰当发言,具体如微博@凯雷(资深媒体人,226.5万粉丝)称“茅台局长的片段在这里,没什么断章取义,根本不适合做环保局局长,以数据说话监测水质是岗位职责——观物取象喝大酒不可能是滁州县长请客都是企业买单,滁河监测失职渎职,尽快调岗调任安徽作协任职发挥生动传神打比方特长。”微博@皇城根下刀笔吏(法律博主,95.4万粉丝)称“央视记者是带着很多人的疑虑和问号,去问的这个环保局局长。这个局长的回复是,他没看到有哪个法律法规要求说必须做水的毒性分析。这个对话,到这个阶段为止,其实还没有太大问题。如果这个局长真的心系‘为人民服务’的情怀和心态,下一句应该说,虽然法律法规上没看到有这个要求,但是基于群众比较关心,我们现在也在组织人力去进行检测,看看水质是否有问题。但是,他却非得说没有必要做,且为了论证自己没有必要做的说法是对的,用喝茅台来做类比,说喝茅台也能喝死人,喝死人之后,需要对茅台做毒性分析吗?他认为没有必要。这就有点神补刀了。一是喝茅台喝死人,和水流存在潜在的可能污染,导致出现死鱼死虾和恶臭味,不是一回事呐。二是你咋知道喝茅台能喝死人?为什么喝茅台能喝死人?一瓶茅台价格不菲,属于酒中奢侈品,喝茅台喝死人,这是一种何等的奢侈?本质上我觉得还是属于脱离了‘为人民服务’的心态,以及把奢侈当作了常规,才导致这样的话脱口而出。”
(三)网民观点
相关事件传播中,网民评论主要集中在新浪微博、今日头条及抖音等平台,主要如下:一是谴责全椒县生态环境分局局长“污水比作茅台”的言论,并质疑其随口提及茅台可能涉嫌贪污,少量言论为当事人起绰号编梗,如“县里最好捞钱了,巴掌大的地方全靠人情和人脉”“我打比方 都是牛栏山 他张口就茅台”“喝茅台死几十个人的话,你看那些喝的人会不会去检测茅台,茅台关门都有可能,毕竟喝茅台的都不是小鱼虾”“面对镜头都没如此牛气,可见平时的作风了,茅台估计也没少喝”“古有三顾茅庐,今有出口成茅”“茅台哥呢”“出口成茅,这个应该是经典”等;
二是因全椒县水利局党组成员杨俊“快退休、不该过问”言论讨论体制内职务轮换、权力有无话题,少量言论谴责该人员推卸责任,如“要退休的就是已经把权力都交出去了,所以他也没有能力再去管,可能不是他不想管,而是他没有办法再去管,反正我知道,我们单位那些快退休的,都把工作交出去了 确实领导也不搭理他们了,他们的心理落差很大”“快退休了,说话也不好使,还得罪人”“这种马上退休了的,早就交接完了,现在就是职位挂那,没啥实权,也没啥人听他的,说多了还会讨人嫌”“还有两个月快退休了,那这两个月拿不拿工资啊?”“快退休了就不管了吗?严重污染水谁负责?”等;
三是追问相关责任人具体处罚结果,如“这二人处理结果是什么”“免职是什么意思?”“还有一个快退休的也要盘查,停发退休金”“等下一个污点爆发,这个很快就会过去没人提了,人家该干嘛干嘛”“热知识:体制内的免职屁事没有,没准过段时间还升迁了,关键连到底是谁都没说”“主要负责同志不会连名字都没有吧”;
四是关注此次水质污染后续处理工作及受损群众的赔偿问题,如“死的鱼谁赔钱”“那已经污染的水怎么处理了?”“把死鱼捞起来就解决问题啦”等;
五是少量言论怀疑全椒县生态环境局分局局长及即将退休的杨俊刻意用不恰当方式回答是为了掩盖背后真正的管理人,如“这俩故意这么说的,把矛盾引到自己身上,背后真正的大黑手就没事了”“两个英雄!你俩保护了一个团!这个雷踩得超值!”“是他不想查,还是不敢查?事件的背后是什么势力嘛?严查!深挖!曝光!给人民一个交代!”“太难了,既然管不了,那就借此事件发酵一下,引起重视,这局长确实有魄力”等。
四、舆情研判
(一)地方政府迅速提级调查、对事件进行整体定调,控制舆情局面
该事件在5月27日由滁州市生态环境局发布情况通报后,5月28日央视新闻发布追踪报道,安徽省委立即于当日下午召开专题会议,部署组成联合调查组安排污染治理和追责问责工作,5月29日早9时许就发布“关于滁河水体污染处置进展情况的通报”,并明确全椒县委主要负责同志已被免职,并对相关责任人进行调查。省委调查组及时宣布介入,公开表态,进一步明确了该起事件是一起重大的生态环境污染事件,并提出地方干部存在心存侥幸、乱作为行为。省委政府的行动守住了生态环境保护最后底线,还原了事件的主要矛盾点,控制了舆情发酵局面。因此,高规格、多部门的联动处置对平息舆情效果更佳。
(二)地方干部舆情应对经验不足,随意发言加剧舆情发酵致政府形象受损
此次舆情中,全椒县生态环境分局局长在采访时将污水比作茅台,提出“给茅台做毒性分析”的言论,水利局党组成员杨俊“即将退休,许多事情不该过问太多”的言论,全椒县生态环境分局办公室主任杨仁义采取“打死不承认”、全部否认的应对策略以及驷马山引江工程襄河口闸管理所副所长魏兆航“可能”“大概”模糊式发言暴露出地方干部舆情应对经验的不足,不仅加剧舆情负面发酵,舆论环境中个别言论为相关人员编绰号“茅台哥”“退休哥”,并造梗“出口成茅”的情况还增大了地方政府舆情处置工作压力,相关信息甚至可能形成网络热梗,长时间留存在网络平台,使得政府形象受损。
(三)地方干部发言内容不当,地方政府被质疑官僚主义
一方面,全椒县生态环境分局局长类比茅台的发言引发舆论怀疑涉事干部日常经常喝茅台,日常作风较为奢侈,少量言论质疑其可能存在贪腐行为,希望能够严查;另一方面,水利局党组成员杨俊“即将退休不该过问太多”的言论也引发舆论讨论退休干部与新上任干部之间的权力轮换问题。两则不当发言内容更引发少量舆论认为可能是为了掩盖更高级别的官员不作为问题,地方干部被质疑官僚主义较为严重。
五、总结
整体来看,此次舆情最初为环境污染处置工作,因地方政府干部不恰当发言逐渐发酵集中在干部本身,事件中不管是前期地方干部在处理河流生态污染工作中出现了心存侥幸、乱作为问题,还是后期在应对媒体采访时出现的信口开河、发言不严谨等行为都值得各地政府干部引以为戒。同时,事发地省委部门及时介入处置降低事件性质的舆情处置亮点也值得相关部门总结学习。当前,该舆情仍在持续发酵状态,舆论集中关注具体负责人的最终处罚方案及后续赔偿方案,当地或需视舆情发酵情况考虑再次发布详细情况通报,明确问题处置结果。

发表回复

您的电子邮箱地址不会被公开。 必填项已用*标注